La demanda por servidumbre

A continuación se presentan los documentos clave del proceso judicial que se inició en 2008. El número de mociones, resoluciones y dictámenes de los abogados es, sinceramente, abrumador. Hemos seleccionado aquellos que consideramos documentos clave y que la gente querría ver o revisar. NOTA: Las versiones en inglés se han traducido a partir de los originales en español utilizando Deep-l. Cualquier error u omisión en las versiones en inglés no es intencionado.

  • La resolución fundamental. Confirmó que las servidumbres son derechos inmobiliarios válidos y perpetuos que benefician a los Clústeres 1 y 2. Prohibió al promotor alterar, modificar o destruir las instalaciones protegidas sin el consentimiento del propietario. Se pronunció sobre 62 hechos estipulados y aceptados por ambas partes; los hechos fundamentales de este caso no fueron objeto de controversia. Esta es la resolución que sigue sin ejecutarse. [Spanish↓] [English↓]

  • El escrito de la comunidad en el que se solicita una sentencia sumaria; este documento resume los fundamentos fácticos y jurídicos de las servidumbres. Un complemento exhaustivo a las resoluciones judiciales para aquellos lectores que deseen comprender el panorama jurídico en su totalidad. [Spanish↓] [English↓]

  • Se ha confirmado la sentencia de 2009 en todas las cuestiones fundamentales. Las servidumbres son válidas, perpetuas y vinculantes para la finca sirviente. Se ha confirmado que el promotor no puede invocar la condición de afiliación para extinguir las servidumbres, ya que fue él mismo quien dejó de exigir la afiliación en 1987. Se han desestimado todos los argumentos que el promotor planteó en apelación. Nota: El documento original en español contiene un error tipográfico en la página 17, en el que se indica que la sentencia original es de 25 de noviembre de 2019. Debería haber sido de 2009. ¡Suponemos que el tribunal tampoco podía imaginar un proceso tan prolongado!‍ ‍[Spanish↓] [English↓]

  • El Tribunal Supremo denegó la revisión del caso, cerrando así todas las vías de recurso de que disponía el promotor. La sentencia es firme. No cabe ningún otro recurso. [Spanish↓] [English↓]

  • El escrito judicial que inició formalmente la demanda sobre la servidumbre. Presentada en nombre de los propietarios de los Clústeres 1 y 2, esta demanda solicitaba al tribunal que declarara la existencia de servidumbres de uso perpetuas a favor de las propiedades dominantes —los clústeres residenciales— y que confirmara que el promotor no podía alterar, destruir ni dar un nuevo uso a las instalaciones protegidas sin el consentimiento de los propietarios. Esta es la demanda que puso en marcha todo el litigio, que se prolongó durante 14 años, y que estableció el marco jurídico en el que se basó la sentencia del TPI de 2009.[Spanish↓] [English↓]

  • Una prueba fundamental en el caso de la servidumbre. En esta carta, Jim Dalton —por entonces presidente del Club— notificó al presidente del Grupo 2 que, con efecto a partir del 15 de mayo de 1987, todos los propietarios del Grupo 2 quedaban exentos de la obligación de mantener la afiliación obligatoria al Club. Esta carta sentó las bases fácticas de una de las conclusiones jurídicas más importantes del caso: que el promotor dejó de exigir el cumplimiento de la condición de afiliación en 1987 y, por lo tanto, no puede invocar dicha condición para alegar que las servidumbres se extinguieron. El Tribunal de Apelación se basó en esta carta en su sentencia de 2021. [English↓]

Other

  • Una prueba fundamental en el caso de la servidumbre. En esta carta, Jim Dalton —por entonces presidente del Club— notificó al presidente del Cluster 2 que, con efecto a partir del 15 de mayo de 1987, todos los propietarios del Cluster 2 quedaban exentos de la obligación de mantener la membresía obligatoria al Club. Esta carta sentó las bases fácticas de una de las conclusiones jurídicas más importantes del caso: que el promotor dejó de exigir el cumplimiento de la condición de membresía en 1987 y, por lo tanto, no se puede invocar dicha condición para alegar que las servidumbres se extinguieron. El Tribunal de Apelaciones se basó en esta carta en su sentencia de 2021 [Download PDF ↓]

  • Se reconocieron expresamente las servidumbres establecidas en las escrituras de 1975 y 1976 y se incorporó un plan maestro en el que se identificaron los lugares en los que se pueden disfrutar dichas servidumbres. Se confirmó que la servidumbre abarca las canchas de tenis y su casa club, los campos de golf y su casa club y el Beach Club.  Se estableció la obligación de mantener Rio Mar como un «complejo turístico de primera clase», una obligación legal inscrita en el registro y vinculante para todos los propietarios sucesores [Download PDF ↓]

  • Una escritura formalizada por el promotor que incluía un plano («Anexo B») en el que se identificaban las instalaciones sujetas a las servidumbres. Se admitió como prueba como parte de los hechos estipulados acordados por ambas partes en el procedimiento ante el TPI de 2009. Es relevante para demostrar el propio reconocimiento por parte del promotor de los límites de la servidumbre y de las instalaciones cubiertas. [Download PDF ↓]

  • Una escritura formalizada por el promotor que incluía un plano («Anexo B») en el que se identificaban las instalaciones sujetas a las servidumbres. Se admitió como prueba como parte de los hechos estipulados acordados por ambas partes en el procedimiento ante el TPI de 2009. Es relevante para demostrar el propio reconocimiento por parte del promotor de los límites de la servidumbre y de las instalaciones cubiertas. [Download PDF ↓]

  • Confirma que ECORED, Inc. es una sociedad sin ánimo de lucro nacional, debidamente registrada y en activo, conforme a la legislación de Puerto Rico. Número de registro 55129. Fundada el 27 de junio de 2008. [Download PDF ↓]